大小創意 | dxmonline.com
機場，顯示台灣的品味
2008-7-3政府多花點精神，在國內外找好腦袋，找好經驗，找好心腸...，這才是台灣品味提升的正途。
媒體報導，有批評者言：「松山機場如平壤」，民航局長不服而公開說明，重點有三：
（１）政府官員很努力了，這樣批評不公平。
（２）政府很久一直沒有投資松山機場，當然不會好....
（３）平壤機場我沒去過，他（指連）去過嗎？
回應的第三點，其實多餘，也不好；都二十一世紀了，就算沒去過，上網查wiki，照片也看得很清楚（我想批評者的意思應該不是有無投資，而是兩個機場都很沒有設計感）。
至於回應的第一、二點，以民航局長的身分，替官員的立場辯駁，原本無可厚非；但是，我作為國內外許多機場的經常用戶，想直率的說，我所去過的台灣各地機場（當然包括桃園的國際機場），設計水準之差，真的是很不及格。
我們機場設計不好的原因，不是政府投資太少，而是政府採用的建築設計、室內設計、傢具設計及標示設計漫無章法，顯示主管單位，只能片片段斷，沒有全盤管控專業設計的能力。
以台灣各地的機場的設計表現，如果不是機場的海報燈箱，旅客很難想像捷安特、ASUS、BenQ 這樣的品牌居然誕生於此；當然旅客往來機場，也很難想像，具有聞名國際的故宮、誠品與雲門的台灣，機場的設計，居然落後他國如此之多。
台灣的機場設計差，是近年政府沒有投資的結果嗎？當然不是。多年來，政府由於招標制度失當與官員美學訓練不足，導致機場建設的主管單位，始終沒有合適的章法找到對的人做出好的設計作品，這才是機場全盤設計失敗的關鍵因素。
我們的官員，懂工程的做工程，懂專案的做專案，管預算的管預算；大家出國考察，就算參觀了先進國的設計，大概也無從很專業的判斷是好是壞；但是制度上他們要負責執行，只好靠官大學問大的邏輯，為機場設計做了很外行的錯誤決策。我們暫且不提貪官汙吏的惡行導致機場設計失敗的部份，就算認真負責的官員，大概也認為只要努力按進度、照預算執行完成，沒有弊案就算圓滿成功了（所以民航局長說政府官員都很努力了....大概就是這個因素）。殊不知我們各地機場的失敗設計，隨時都在向往來的旅客（尤其是內行的旅客），無言的訴說台灣沈淪的品味。
近年政府流行文創產業的口號，口頭上好像開始重視起設計與創意；可惜，台灣的美育，多年來被聯招制度破壞，懂得如何判斷作品好壞的官員不多，因此，好壞不知如何判斷，委託設計的成果，不合格就理所當然了。
我近幾年經常有緣出入印尼雅加達的蘇卡諾國際機場，那裡的設備已顯簡陋，完全稱不上現代（看得出來當地政府沒有投資），但是當年的整體設計夠水準，規模雖小，卻大方而充滿印尼風味，這是1985年法國建築師 Paul Andreu 於的作品，時隔二十餘年歲月，好設計的韻味猷存。Paul Andreu 的作品還包括：巴黎新凱旋門、北京的中國國家大劇院、大阪海洋博物館、上海埔東機場、巴黎的戴高樂機場、阿不達比機場、杜拜機場、馬尼拉的艾奎諾機場、開羅機場、汶來機場。
印尼不是先進之邦，但是當年的主政者，卻懂得不要使力硬幹，要借腦使力；北京、上海、大阪，當地都不是沒有建築師，近年的公共建設，卻也多是向外借力使力，目的就是促使當地的設計能力，快速與國際充分融合、接軌。
台灣機場是好是壞？實在不需要再費力爭辯；政府多花點精神，在國內外找好腦袋，找好經驗，找好心腸，而不是找好辯才，這才是台灣設計品味提升的正途。
(本文節錄後刊登於〈創新講談〉專欄，2008年7月《遠見》雜誌 p. 46)
預覽圖來源：印尼雅加達蘇卡諾國際機場 CC via Wiki